24 заметки с тегом

книги РСС

Ctrl +  Позднее

Вы сможете рисовать через 30 дней

16 июня 2014, 11:37

Издательство «Манн, Иванов и Фербер» прислало мне книгу Марка Кистлера «Вы сможете рисовать через 30 дней». До нее мне попадались разные книги, обещающие научить рисовать по разным методикам. Но, едва начав, я бросала это дело. Иногда задания оказывались слишком сложными, а иногда они требовали дополнительных материалов и инструментов. А поскольку я не была мотивирована научиться рисовать во что бы то ни стало, лень брала свое, и я бросала эти упражнения. Но вот теперь подвернулась неплохая возможность поучиться рисовать. Мотивацией служит то, что я пообещала издательству публиковать процесс своего обучения :) К тому же, пролистав книгу, стало ясно, что всех необходимых инструментов мне хватит, а сами задания не кажутся очень сложными. Автор просит уделять по 20 минут в день, чтобы через месяц закончить все задания. Тут сразу скажу, что не все задания у меня получается делать за 20 минут. После основного задания есть еще дополнительные, их я тоже пока стараюсь выполнять. Дополнительное задание из 3 урока я делала часа 2, его описание в книге занимает 14 страниц :)

Система, которую предлагает автор, отличается от всех других тем, что многие задания — это не рисование с натуры, а просьба повторить тот или иной рисунок из книги. А также объяснение по шагам, как это стоит делать: определяем источник света, рисуем падающие тени с противоположной стороны, рисуем тени «в уголках», рисуем тени, придающие объем. Примерно так. Возможно, это не очень хорошо в плане того, что ты рисуешь не то, что видишь, а то, что придумываешь. Рисуешь на глазок, примерно, по заученной схеме. С другой стороны, из-за этого задания кажутся несложными, выполнимыми и, надеюсь, руки не опустятся в середине книги. Да и какие-то полезные навыки рисования наверняка выработаются. Я думаю, это будет не то, что было бы после обучения академическому рисунку. Это больше похоже на какое-то начало, чтобы понять, хочешь ли ты дальше продолжать этим заниматься всерьез. А может тебе хватит этих навыков, если твои цели в рисовании не столь высоки. Кстати, для рисования простеньких комиксов, можно обойтись и без этих навыков. Но если хочется рисовать более правдоподобных людей или что-то еще более реальное, надо иметь дело с пропорциями, строением, положением тела, анатомией и прочим, до чего я так и не дошла.

Ну вот, первые три урока я выполнила и делюсь результатами. Шарик справа вверху — это условный источник света.

Первый урок и мой корявый рисунок шарика и яблока:

Второй урок, постаралась чуть больше:

Третий урок:

Дополнительное задание третьего урока:

Скорее всего, у меня уйдет не месяц, а больше, чтобы закончить все уроки. Нужно набраться терпения :)

Продолжение

Опять творческий кризис

26 марта 2014, 17:26

Алекс Корнелл

★★★★☆

Вся книга — это сборник рецептов по борьбе с творческим кризисом от 90 разных людей, художников, дизайнеров, музыкантов, писателей. Местами легко и с юмором, а местами мудро и глубоко. Книга небольшая, читается легко. Она будет полезна тем, для кого творческий кризис это неразрешенная проблема. А те, кто уже умеет справляться с кризисом, могут найти в книге новые способы преодолевать его.

Большинство из этих творческих людей сходятся во мнении, что творческие кризисы бывают у всех, и ничего такого в этом нет, пугаться, печалиться не стоит. Если вдруг идеи пропали, работа остановилась, в основном советуют заняться чем-то другим: прогуляться, прокатиться на велосипеде, затеять уборку, заняться чем-то рутинным, монотонным, однообразным. Сменить место дислокации, прогуляться в кафе, или просто пойти домой другой дорогой, сделать что-то по-другому, чем раньше. При этом многие советуют брать с собой блокнот, потому что хорошая идея может прийти внезапно, и нужно быть готовым ее зафиксировать. То есть отдыхать важно, надо уметь расслабляться, иначе можно ходить кругами.

Кому-то из опрошенных помогает просмотр старых архивов, работ, набросков, чего-то, что вдохновляет, позволяет наполнить сознание новыми образами и впечатлениями. Часть людей поддается прокрастинации и позволяет себе ничего не делать, а часть наоборот, считает, что важно продолжать усердно работать, рано или поздно нужное найдется. Полезным бывает рисовать много вариантов набросков, плохих, посредственных, ошибаться, рисовать все, что приходит в голову, потому что иногда эти негодные идеи и мысли мешают родиться новой хорошей идее. Об этом говорят дизайнеры не только в этой книге. Надо уметь и не бояться генерировать бредовые мысли. «На пути к прекрасному вам придется пройти через приемлемое» (Билл Уизерс).

Еще один способ преодолеть ступор — ввести ограничения в свой проект. Задать условия и рамки. «Если дизайнер зашел в тупик, это значит, что он, скорее всего, просто не задал достаточное количество вопросов». Ограничением может так же служить дедлайн, который заставляет собраться и работать продуктивно. Помните, у Артемия Лебедева: «Творческий кризис — это тупик бессмысленного пути»? Суть в том, что если есть задача, условия и ограничения, ее можно просто брать и решать. А сделать что-то абстрактное без условий, цели и задачи — бессмысленно да и не получится.

Иногда бывает полезно поговорить с кем-то или даже с самим собой. Ведь когда проговариваешь проблему, частенько решение рождается само. Правильная формулировка задачи — это уже половина решения. Да и новый взгляд со стороны тоже полезен и позволяет взглянуть на ситуацию под другим углом.

Некоторые из опрошенных замечали, что творческие кризисы бывают разные и по разным причинам, поэтому и преодолевать их нужно по-разному. И только малая часть из этих людей отрицала, что такие кризисы существуют.

Если вы вдруг столкнетесь с кризисом, можно открыть книгу на произвольной странице и попробовать сделать то, что там написано. А если не поможет, открыть книгу на другой странице и попытаться опять :)

«Попробуй еще раз. Ошибись снова. Ошибись лучше».

Люди-книги

2 февраля 2014, 21:43

По мотивам твитов.

Люди читают друг друга, как книги. Рано или поздно книга заканчивается, и к ней теряют интерес. Просто одни читают дольше, другие быстрее. А кто-то бросает читать, не дочитав до конца. Какие-то перечитывают на второй раз. Бывает, и на второй раз не дочитывают.

Как заметил Саша,«...надо не читать, а писать вместе новую книгу...». Это здорово, только как это бывает, «ой, нет, из меня фиговый писатель. Вот почитать да, я всегда готов. К старости может и буду писать мемуары». И копятся книжечки на полке. Как в библиотеке...

А еще бывает «вау, клевая обложка, беру». И стоит пылится на полке вся такая красивая и нечитанная. Типографской краской пахнет. Зато гости приходят и говорят «о, какая у тебя клевая книжка, загляденье». Греет, наверное. Но книжки же не для этого. Даже печь топить и то полезней, чем так, на полке. Да и греет сильней.

Многие еще любят забегать вперед, не терпится знать, что там в конце. Ну, это же не дело. Надо по порядку. Иначе не интересно. И читать-то надо не глотая предложения, а с расстановкой. Останавливаешься иногда и мысли думаешь, понимаешь разное. Мудреешь. Перелистываешь аккуратно страничку, и на душе хорошо.

Бывает, что так зачитаешься, что уж спать давно пора, а ты думаешь «ну нет, еще главу, последнюю». Так интересно. Ну и читай себе. Выспаться-то всегда успеешь.

А иногда читаешь книжку и хоп! Неожиданный поворот. А ты был не готов. И вообще не подписывался на такое чтиво. Как автор смеет такое придумывать! Что поделать, ты уже во власти сюжета. Приходится как-то смириться. Или на крайняк разобидеться на автора за такое и бросить читать эту ересь. Вдруг дальше совсем тоска. А так бывает, да. Думал, что хуже некуда, только потерял бдительность, а вот тебе еще! На, получи! А ведь были звоночки еще в начале. Обложка мрачновата, название двусмысленное, бумага плохого качества, шрифт мелковат, слог заковырист. И картинки ни одной.

Бывает просто не твой жанр. И сразу мимо так проходишь в книжном, мол «не, это не для меня, знаем, читали». Когда с жанрами уже разобрался, это хорошо. Зачем читать то, что не нравится. Куча времени экономится.

Или знаете, бывает читаешь-читаешь, читаешь-читаешь, уже бы развязку какую-то, а нет. Вот тебе еще сотня страничек. Нет, погоди, ты еще не все знаешь, не все дочитал. Сиди и читай. Хотя может кому-то и нравятся бесконечные истории. «Сто лет одиночества» многие же любят. Хотя, пока прочитаешь, сто лет как раз и пройдет. В одиночестве.

А порой зайдешь в книжный, и выбрать нечего. Ну совсем нечего. На десять раз все пересмотрел, все не то. Что поделать. Придется заглянуть в другой раз, вдруг что завезут.

В общем, читайте книжки :) И лучше бумажные, чем скачанные из сети. Бумажные читать приятней.

Ошибки, которые были допущены (но не мной)

20 ноября 2013, 15:15

Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон

★★★★★

Книга очень понравилась. В ней много говорится о механизмах самооправдания. Есть такой термин «ошибка подтверждения». Когда человек уже имеет свое мнение относительно чего-то, в последствии ему сложно принять доказательства противоположного. Все, что согласуется с его представлениями, будет восприниматься как само собой разумеющееся, а то, что не согласуется — будет отвергаться, считаться незначимым. Человек будет оправдывать свою версию происходящего, устранять когнетивный диссонанс. Когда новые доказательства не стыкуются с привычным убеждением, человеку нужно или принять новую информацию как верную, отказавшись от своей версии, или же продолжить защищать свою точку зрения. Людям необходимо ощущать согласованность своих представлений. Нужно поддерживать убежденность в том, что они благоразумные и компетентные. Поэтому они защищают свои представления, а не отказываются от них.

Когда одному человеку приходится нанести вред другому, он будет оправдывать свой поступок тем, что тот второй не такой уж и хороший и сам во всем виноват. Человек не может признать себя плохим, злым, жестоким, это противоречит его представлениям о себе. Поэтому остается очернять «жертву» для устранения когнетивного диссонанса.

Наоборот тоже работает. Когда люди делают что-то хорошее, они начинают теплей относиться к тому, кому сделали добро. Они же не могли сделать хорошее плохому человеку :) В общем, делать добро — правильно. Сразу все вокруг становятся хорошими :)

Пирамида выбора

Пример, который стоит пересказать. Положим, есть два молодых человека со сходными убеждениями, способностями, степенью психологического здоровья. Они довольно честны, но у них компромиссное мнение относительно обмана. Они считают, что это плохо, но бывают и куда более серьезные преступления. И вот они сдают экзамен в аспирантуру. Оба не знают ответа на ключевой вопрос, им грозит провал. И тут появляется возможность сжульничать, прочитав ответ третьего студента. Оба борются с искушением, но после долгих колебаний один списывает, а второй нет. И вот еще мгновение назад они были на вершине пирамиды и не знали, как поступить. Теперь же выбор сделан. Один получает хорошую оценку, но жертвует своей честностью, а второй жертвует хорошей оценкой и остается честным. Что они будут думать о жульничестве через неделю? Поддавшийся искушению будет думать, что это не такой уж серьезный проступок, пустяк, куда важней карьера. Второй же будет считать, что списывание куда более аморально, чем он думал изначально. Что списывающие бесчестны, их нужно выгонять из университета. То есть теперь эти вдое разошлись по граням пирамиды в разные стороны. К этому приводят самооправдания, желание увериться в своем выборе и мнении.

Вся наша жизнь состоит из принятия тех или иных решений. И везде работает этот механизм. Представляете, сколько предубеждений формируется? Сколько мы себя оправдываем ежедневно, пытаясь сохранить хорошее представление о себе?

Память

Со временем многие события нашей прошлой жизни искажаются в памяти или стираются вовсе. Возникают «своекорыстные» искажения памяти. Мы получаем то, что хочется, пересматривая то, что было. «…мы занижаем наши качества и достижения, завышая оценку того, каких улучшений мы добились, и это помогает нам позитивнее оценивать себя в данный момент». Мы меняемся меньше, чем нам это представляется. Такие ошибки памяти помогают чувствовать, будто мы сами глубоко изменились, а наши друзья, враги и любимые остаются прежними, как и были раньше. Ложные воспоминания помогают нам простить себя и оправдать ошибки.

Обидчики и жертвы

В личных отношениях все эти механизмы проявляются тоже весьма интересно. Обидчики обычно стремятся уменьшить свою моральную ответственность, а жертвы будут максимизировать свою моральную безупречность. Любой из нас может оказаться по ту или иную сторону в конфликте. И в любом случае мы будем искажать наши воспоминания и рассказы так, чтобы добиться максимального консонанса.

Обидчики используют разные способы самооправдания. Они могут утверждать, что все делали правильно и их поведение оправданно. Они могут признать свою вину, но приуменьшить значимость поступка. Еще они могут переложить свою вину на других людей или обстоятельства. Если все это оказалось невозможным, то обидчики постараются как можно быстрей забыть о неприятном эпизоде, изолировать неприятное событие в прошлом, залечь на дно. Они больше, чем жертвы, склонны описывать эпизод как отдельный инцидент, который остался далеко позади и уже не имеет никакого отношения к настоящему. Мол все завершено, теперь все отлично, и это ничуть не повредило нашим отношениям.

Жертвы же так не думают. В прошлом? Как бы ни так! Жертвы могут годами носить свою обиду, переживая боль. К тому времени, когда они решают высказать всю свою обиду, обидчики все давно позабыли, поэтому реакция жертв кажется обидчикам чрезмерной, они оказываются в растерянности.

Зачем все это знать? Когда мы понимаем, как у нас работает диссонанс, мы можем справляться с механизмами работы нашего мозга, и можем защищаться от тех, кто их контролировать не научился.

Парадокс перфекциониста

4 сентября 2013, 23:07

Тал Бен-Шахар

★★★★★

В книге говорится о, в общем-то, и без того понятных вещах. Что неудачи в нашей жизни неизбежны, и что это важные моменты, ведь они позволяют нам учиться. Что удачам следует радоваться, а не воспринимать их как должное. При неудачах же не стоит биться головой о стену, дико переживать, ругать себя за них, надо воспринимать их как естественный путь познания мира, как неизбежное и нормальное. Перфекционисты пропускают удачи мимо, будто это само собой разумеющееся, пусть даже они стоили им немалого труда.

Психологи различают позитивный (адаптивный, благотворный) и негативный (дезадаптивный, невротический) перфекционизм. В какой-то степени перфекционизм полезен, когда помогает добиваться целей, упорней трудиться для достижения результата, ставить более высокие планки. Но только если он не разрушает и не делает жизнь мрачной. В книге негативный перфекционизм автор называет просто перфекционизмом, а позитивный — оптимализмом. Последнее — к чему стоит стремиться. Разница между двумя видами перфекционизма в том, что первый отрицает реальность, а второй ее принимает. Перфекционист (негативного типа) ожидает, что все в его жизни будет и должно получаться, неудачам просто нет места. Оптималист понимает, что без поражений жизни не бывает, это ее часть. И нормально их принимает. Перфекционист доводит понятие ответственности до неадекватной крайности. Он пытается контролировать каждый аспект своей жизни, боясь, что при ослаблении контроля мир развалится на куски. Поэтому он любит все делать сам и не доверяет людям до тех пор, пока не убедится, что те будут соблюдать его инструкции с точностью до буквы. Все это связано со страхом неудачи.

Далее в книге говорится о том, как важно и нужно уметь принимать как позитивные, так и негативные эмоции. Не гнать их от себя, а уметь переживать и те, и другие. Наверняка, многие из нас, если не перфекционисты, открыты всему хорошему и приятному, а вот от негатива стараются отмахнуться, тревогу скрыть, страх подавить. Так вот в книге пишется, что для избавления от тревоги, надо пробудить в себе избыточную тревогу, избыточную нервозность, тогда она ослабеет. Если же пытаться подавлять, она будет только крепнуть. Вспомните сами, как тяжело бывает заставить себя не волноваться за что-либо. Чем больше заставляешь, тем хуже становится. Эта же техника рекомендуется и для публичных выступлений. Представьте себе, что случилось самое худшее, что может быть на этом выступлении, переживите это, вот тогда вы сможете от беспокойства в какой-то мере избавиться. Отчасти это происходит потому, что эти преувеличенные, «страшные» мысли после их полного переживания начинают казаться абсурдными. «Чем пристальнее вглядываешься в гнев, тем быстрее он исчезает, подобно изморози, тающей на утреннем солнце. Если вглядеться в него по-настоящему, то он внезапно лишится своей силы». То же с завистью, печалью, ненавистью и другими негативными эмоциями. Решение многих психических проблем состоит не в режиме «фиксация/действие», а в режиме «принятие/переживание». Игнорировать — нельзя, а вглядеться, пережить — нужно. Но важно именно переживание, а не пережевывание. Не размышление и думы над проблемой, не навязчивые мысли помогают, а переживание, проживание эмоции. Поговорить с кем-то, написать о проблеме, не важно как. Так что от страданий можно излечиться, только испытав его до конца. Ну, и положительные эмоции тоже стоит проживать в полной мере, чтобы ощущать себя счастливым человеком.

Эксперимент. Медиков проранжировали по каким-то критериям успешности. Эти медики сдавали отчеты о своей работе. Но выходило так, что более успешные и эффективные сдавали больше отчетов с врачебными ошибками. Почему? Да просто потому, что менее успешные на самом деле пытались скрывать свои ошибки, меньше они их не делали. Не удавалось скрыть разве что случаи смерти пациентов, и тут их было больше у менее успешных. Выходит, что полезный, хоть и негативный, опыт лучше усваивают те, кто признает свои ошибки. Они быстрей учатся, становятся более эффективными. Не бойтесь признавать свои ошибки, ребята :)

Еще одна вроде бы очевидная, но важная мысль. Мы реагируем не на сами события, а на свои мысли о них. Событие — мысль — эмоция. На этой предпосылке строится когнитивная психология. А как вы помните из моего предыдущего обзора, когнитивные психологи «сделали» других в рамках анализа по ТРИЗу. Вообще, все последние книги, что я читаю, начинают переплетаться, о чем уже вроде бы писала, и уж точно отмечала мысленно. Хотя книги вообще из разных сфер. Так вот, раз мы реагируем на свои мысли, то довольно легко избавиться от переживаний, изменив ход мыслей, не меняя при этом неизбежных, необратимых, а порой и вполне нормальных вещей. Долой искаженное мышление! Даешь расширение кругозора и альтернативные интерпретации событий!

А дальше довольно философская мысль. Перфекционист рассматривает недостатки как активную силу, а добро как пассивную, отсутствие плохого. Оптималист ищет преимущества и воспринимает хорошее как активную силу, а плохое — как отсутствие хорошего. В большинстве религий добро — это свет. А зло — тьма, то есть отсутствие света. Свет — активная сила, зло — пассивная. Эдмунд Бёрк: «Чтобы зло восторжествовало, хорошим людям достаточно ничего не делать». Мне очень понравилась эта цитата. Хорошие люди, шевелитесь уже! :) Делайте мир вокруг себя лучше. Больше-то некому. И хрен с ними, с ошибками и несовершенствами.

Немного пишут и про лгунов. Ложь для нормальных людей (не психопатов) это стресс, она истощает. Например, продавцы-консультанты, которым приходится много улыбаться, более склонны к депрессиям, стрессам, сердечно-сосудистым заболеваниям.

Напоследок цитата: «Неизменный признак мудрости — видеть чудесное в обыкновенном». Ральф Уолдо Эмерсон.

Технология творческого мышления

29 августа 2013, 18:26

Марк Меерович, Лариса Шрагина

★★★★★

Для читателей Контура: это копипаст моего отзыва из Библиотеки Блогова, если читали, можно пропустить.

В самом начале книги затрагивается тема сегодняшнего образования. Вся наша текущая система образования ориентирована на промышленное производство. Еще нашим родителям было достаточно получить определенный набор знаний по какой-то специализации, и этого было достаточно, чтобы проработать всю жизнь, занимаясь примерно одним и тем же. Раньше люди рождались и умирали среди одних и тех же средств производства, станков, машин. Освоив их один раз, этого хватало на всю жизнь. Теперь же жизнь более динамична, все быстро меняется, и нужно уметь к этому приспосабливаться. Да и сами задачи стали иные. Уже не достаточно заучить какой-то объем материала и использовать его всю жизнь. Нужно постоянно чему-то учиться, узнавать новое, рождать новое, уметь решать нестандартные задачи, которые ты решать нигде не учился. Поэтому сейчас целесообразней детям давать не определенный набор знаний, а учить детей добывать их самим. Давать не конечные выводы, а показывать, как к этим выводам можно прийти. Нужно учить мыслить, рассуждать, а не просто запоминать. Вырабатывать стиль мышления, который позволит анализировать проблемы в любой области жизни. При таком обучении важен не сам ответ задачи, а то, каким образом он был получен. Для такой системы образования нужно многое менять. В том числе и самих учителей.

Ну а дальше речь идет о том, что технологию решения изобретательских задач можно применять также и для решения творческих задач. Описаны приемы и алгоритмы, при помощи которых можно их решать. Также даны упражнения на развитие воображения, конструирование новых образов. Запомнилась полезная мысль, что при решении какой-то задачи нужно называть часть системы, которая выполняет полезную функцию не тем словом, как она называется (жердь, лопасти), а по своей полезной функции (воздуховод, мешалка). Это нужно для того, чтобы не ограничивать свое мышление свойствами этой части системы. То же можно применить и к творческим, непромышленным решениям. Лучше сказать «здесь нужен выбор значения», а не «здесь нужен выпадающий список». Потому что а вдруг радиобаттоны, а вдруг переключалка, а вдруг нечто вовсе иное решает задачу. В решениях лучше думать, что нам нужна волшебная штука, которая будет решать такую-то задачу.

В книге много понятных примеров. В том числе интересный разбор теорий личности (да-да, пример приложения ТРИЗа к психологии), насколько эти теории функциональны и насколько ориентированы на будущее. С измерениями и цифрами. Спойлер: когнетивное направление «сделало» остальные по итогам анализа :)

Я хотела бы такую книгу себе домой.

Практический интеллект. Наука о здравом смысле

29 августа 2013, 18:21

Карл Альбрехт

★★★★☆

Для читателей Контура: это копипаст моего отзыва из Библиотеки Блогова, если читали, можно пропустить.

В книжке встречается кое-что из НЛП, типа «карта — это не терриртория». Еще поднимается известная тема про утвердительное мышление (якобы формулировки с частицей «не» хуже воспринимаются).

Описываются несколько типов мышления и мыслителей.

— Симплементарные мыслители. Любят простые ответы, часто суеверны, стремятся навязать свое мышление другим, враждебны, уверены в своей правоте, и ими легко манимулировать.

— Дуплексные мыслители. Пишут, что их мышление двузначное, нечто либо хорошо, либо плохо.

— Полиментарные мыслители. Люди с высокой терпимостью, считают, что у проблем может быть не одно правильное решение. Уважают чужое мнение и идеи. Понимают, что у каждого своя правда-истина. Могут признавать обоснованность чужих точек зрения, даже если она не совпадает с их. Для них важней учиться и развиваться, чем быть правыми. Уважают аргументированность, честность, справедливые правила игры (ой как это про меня все прямо). Не считают конфронтацию эффективным способом изменить мнение человека.

Казалось бы все, но нет! Есть еще группа.

— Омниментарные мыслители. Они не только терпимы к неопределенности и сложности, но и наслаждаются ими. Реагируют на парадокс с воодушевлением. Часто смотрят за пределы ограниченного восприятия, вопросов. Открыты для необычных идей, фантастических концепций, абсурдных мнений. Благоговеют перед знаниями, идеями, интеллектуальной честностью.

А дальше очень важное, как мне кажется. Симплементарные и дуплексные люди часто относятся к беседе, как к спортивному событию. Спор протекает так: сначала все высказывают свое мнение, а потом начинается борьба. Думается, некоторые обсуждения у нас протекают именно так :) Хотя, это нормально говорить «я не знаю», «я ошибся», «я передумал». Это знак гибкости мышления. То есть выразить свою точку зрения, но в ходе дискуссии понять, что другая тоже имеет право на жизнь, и защищать дальше уже ее, как наиболее оптимальную — нормально, ребята :) А вовсе не «НЛП какое-то», как в режиме стеба меня попытались подколоть в одном из обсуждений, когда я вдруг не стала рогами упираться в свой вариант, а поддержала вариант Коли, как наиболее безболезненный.

Гибче надо быть. А мыслить шире.

Бла-бла-бла. Что делать, когда слова не работают

29 августа 2013, 18:16

Дэн Роэм

★★★★★

Для читателей Контура: это копипаст моего отзыва из Библиотеки Блогова, если читали, можно пропустить.

Теперь то я знаю, почему сложно выносить общение с некоторыми людьми! Все дело в том, что они говорят много слов, а смысла в них мало. Говорят, чтобы говорить. Маскируют тем самым нехватку мыслей, идей, смысла. А для кого-то бла-бла маскирует какие-то нелицеприятные факты. С помощью лишних слов собеседник уходит от ответа. Ну, а в самом простом, нетяжелом случае словесного поноса, человека просто скучно слушать. С таким вы точно сталкивались.

Так о чем же в книге? Есть два типа мышления, которые используют люди: вербальное и визуальное. Важны оба. Вербальное у нас прекрасно развивалось годами, с детства, к нему приучают и в школе, мы к нему привыкли. Визуальное же толком не развивалось, поэтому отчасти оно было утрачено и его нужно развить. Сейчас у людей дисбаланс.

Чем отличаются эти типы мышления? Вербальное отвечает за видение по кускам. Визуальное — за целостное восприятие. Образное может дать более быстрое, точное и полное представление о предмете, чем вербальное. При помощи вербального мы даем вещам названия. Но название мертвое, статичное, дает лишь ограниченное представление о реальном объекте. Оно может искажать суть. Реальный же объект можно воспринимать многосторонне, по-разному. Название одно, плоское. Но при этом названия нужны, чтобы выстраивать сложные структуры, проникать в суть, анализировать, думать о вещах, а не просто реагировать на них. Оба типа мышления дополняют и компенсируют друг друга. Когда мы слишком много времени изучаем целостный образ, то теряем из виду элементы (видим лес, но не видим деревья). Мы витаем в облаках. Если же уделяем много внимание деталям, то можем потерять из виду целостную картину — лес.

Далее развернуто поясняется, что и как стоит рисовать, когда что-то объясняешь или пытаешься развить идею. Как и в книгах по скетчноутам, говорится, что примитивно рисовать могут и умеют все, не нужно здесь испытывать иллюзий. Берешь и рисуешь. С рисованием наступает счастье. Все друг друга лучше понимают, меньше воды, больше сути. Где-то на 264 странице начинает складываться впечатление, что нас держат совсем за идиотов, предлагая какие-то странные задания. Но надо просто пережить это ощущение, дальше читать проще.

Как ни странно, в конце даже ТРИЗ немного упоминается. Что еще более странно, одновременно с этой книгой читала книгу по ТРИЗу. Пересечение с ТРИЗ, однако, я нашла еще в начале книги. ТРИЗ говорит, мол надо обзывать ту часть механизма, которая выполняет полезную функцию не тем словом, каким она называется (ковш, стержень), а выдуманным, по выполняемой ею функции (черпалка, воздуховод), чтобы не ограничивать мышление этими словами и мочь придумать что-то иное, что может выполнять эту функцию. В «Бла-бла-бла» тоже говорится, что слова ограничивают, поэтому и стоит использовать образы. По сути мысль то схожая. Вообще, это интересно читать одновременно разные книги и находить в них аналогии.

Еще в конце книги было несколько полезных рекомендаций для донесения идеи до публики. То, каким должно быть это обращение, зависит от того, какая аудитория перед нами. Ее нужно оценить по четырем критериям и далее выбирать верные способы для донесения идеи. Критерии кратко:

Лидер (ему важна карта и конечная цель) — Деятель (ему важны конкретные действия, схема)
Эксперт (сложные построения, термины) — Новичок (простые обороты)
Количество (увлечь цифрами, диаграммами) — Эмоция (увлечь эмоциями, апеллировать к интуиции, чувствам)
Симпатия (нет страха неприятия) — Антагонизм (обезоружить недоброжелательную аудиторию можно сказав, что мы понимаем ее сомнения, их можно прямо проиллюстрировать).

Интроверты

14 января 2013, 22:39

Сьюзан Кейн

★★★★★

Сьюзан Кейн много лет изучала вопросы интроверсии, обобщила все эти знания и написала замечательную книгу про интровертов. Помимо новенького и интересного в книге очень много ссылок на разные исследования, источники, и т. д. Здесь мне хочется кратко (да, это кратко, в книге куда больше, интересней и глубже) рассказать о наиболее интересных моментах, описанных в книге. Быть может, и вам захочется ее прочесть.

Как отличить одного от другого

Для тех, кто вообще не в курсе, кто такие интроверты и экстраверты, перечислю основные черты интроверсии и экстраверсии. Интроверты предпочитают взаимодействовать один на один, а не в группе. Они лучше выражают свои мысли письменно. Богатство, социальный статус интересуют их меньше, чем экстравертов. Интроверты не любят говорить по пустякам, но любят глубокие дискуссии об интересных им вещам. То есть говорят чаще по делу, чем поддерживают беседу. Интроверты не любят риск, конфликты, не любят, когда их прерывают в работе, не любят обсуждать дела до их завершения. Они не любят общественные мероприятия, большие сборища их истощают. Интровертов считают мягкими и спокойными в общении. Они любят погрузиться в задачу, лучше работают в одиночку. Но это все вовсе не означает, что интроверты избегают общения и они асоциальны. Они любят общение, просто предпочитают общаться не массово, в группе, а тет-а-тет, по важным интересным вопросам. Добавлю еще, что чистых интровертов и экстравертов не так много, чаще это бывает смесь тех или иных качеств. В одних ситуациях проявляется интроверсия, в других экстраверсия. Кроме того, жизнь заставляет менять стиль своего поведения и тогда можно наблюдать ложного экстраверта. Или, быть может, ложного интроверта. Смотря в каких условиях формировался, рос человек.

Многие интроверты высокочувствительны. Один и тот же раздражитель воспринимается интровертом сильней, чем экстравертом. «Никто точно не знает, сколько интровертов обладает повышенной чувствительностью, но можно смело сказать, что 70% чувствительных людей — интроверты». Кстати, высокочувствительные люди более совестливы (исследование описано в книжке).

Эксперимент с детками

Джером Каган (82-летний ученый, один из самых выдающихся специалистов XX столетия по возрастной психологии, как пишет Сьюзан Кейн) вместе с коллегами сначала исследовал деток возраста 4 месяца. Малышам давали новые впечатления: лопали шарики, давали послушать незнакомые голоса с пленки, показывали яркие движущиеся игрушки, давали нюхать ватные тампоны, смоченные алкоголем. Дети реагировали по-разному. Около 20% детей сразу же начинали плакать, махали ручками и ножками, то есть реагировали бурно. Каган назвал таких деток высокореактивными. Около 40% детей оставались тихими и спокойными: они изредка двигали руками и ногами, но эти движения не были напряженными. Их Каган назвал низкореактивными. Оставшиеся 40% детей реагировали по-разному в зависимости от случая, реакции варьировались между предельными значениями.

А теперь попробуйте догадаться, какие из этих детей в последствии станут тихими подростками, а какие решительными? Так вот, высокореактивные дети, которые выдавали бурную реакцию, в последствии станут тихими интровертами. Эту гипотезу выдвинул Каган и подтвердил ее в последствии. Этих же детей он изучал на протяжении многих лет. После двух, четырех, семи, одиннадцати лет многие из этих детей возвращались в лабораторию, где их снова исследовали. Двухлетних детей встречала женщина в противогазе, или мужчина клоун, или радиоуправляемый робот. За реакцией детей, понятное дело, наблюдали. В семилетнем возрасте детей просили поиграть с незнакомыми им детьми. В 11 лет незнакомый взрослый расспрашивал детей о личной жизни. Фиксировалась реакция, мимика, жесты, как часто они спонтанно смеются, разговаривают. Да, высокореактивные дети в своем большинстве вырастали осмотрительными, осторожными, серьезными. Оно и понятно, если любой стимул воспринимается тобой остро, начнешь тут тревожится.

Кроме того, команда Кагана измеряла физиологические показатели: частота пульса, кровяное давление, температура конечностей и другие параметры нервной системы. Все эти критерии контролирует миндалевидное тело в головном мозге. Этот орган есть у примитивных животных, мышей и крыс. Там формируются базовые инстинкты, голод, страх, половое влечение. Оно получает информацию от органов чувств и затем передает в нервную систему информацию о том, как следует реагировать. Если кратко, у высокореативных детей миндалевидное тело сильней реагирует на раздражители. Тем не менее, на интроверсию и экстраверсию влияет не только высокая и низкая реактивность. Многим интровертам не свойственна высокая чувствительность. А некоторые высокореактивные дети становятся экстравертами. В чем же дело?

Темперамент и характер

Темперамент — это то, что биологически заложено в тебе от рождения, поведенческие и эмоциональные особенности, которые наблюдаются в раннем детстве. Характер же — это совокупность личностных качеств, которые формируются в течение жизни под влиянием среды, личного опыта, культуры. И вроде бы кажется, что темперамент закладывает основу личности, как фундамент, а на его основе уже формируется характер. Высокореактивыне дети растут рефликсирующими, осторожными, а более спокойные младенцы — смелыми и решительными. Но не все так просто. Каган говорит, что и природа (темперамент), и воспитание (опыт) влияют на развитие. От того, как они провзаимодействовали, зависит, каким станет человек. В одной ситуации может больше повлиять темперамент, в другой окружающая среда. Причин всегда больше одной.

И неверно говорить, что интроверты обязательно становятся художниками, писателями и учеными. Если среда была неподходящей, они могут начать страдать социофобией и депрессиями. А экстраверт не всегда станет хорошим оратором или энергичным лидером, в плохой среде он может стать преступником, правонарушителем.

Можем ли мы повлиять на свою высокореактивность?

С возрастом мы учимся не реагировать так бурно на раздражители. Волевыми усилиями мы формируем свою личность, адаптируемся к среде. Но до определенного предела. Как писала выше, миндалевидное тело реагирует на что-то извне. Кроме него у нас есть еще и префронтальная кора, которая помимо прочего помогает преодолевать необоснованные страхи. У высокореактивных детей и в будущем, всю жизнь, миндалевидное тело возбуждается каждый раз, когда они видят незнакомого человека. Но взрослые уже умеют справляться с этой ситуацией и новым людям улыбаются. Тем не менее, эта лобная доля не отключает миндалевидное тело полностью. Она скорей гасит его активность в какой-то мере. Если разорвать нейронную связь между лобной долей и миндалевидным телом (на мышах, конечно же), страх вернется в полной мере. То есть активность миндалевидного тела не пропадает, она на какое-то время подавляется префронтальной корой, миндалевидное тело реагирует на раздражители, как и раньше. Если вы боялись высоты и научились преодолевать этот страх, он может вернуться в стрессовой ситуации, потому что там префронтальная кора будет занята более важными делами, чем гасить ваш страх. То есть страх не исчезает, когда вы учитесь справляться с ним. Он гасится разумной префронтальной корой.

Вывод: у многих высокореактивных людей и в зрелом возрасте, какой бы социальный опыт они ни приобрели, и в какой бы степени они ни научились использовать свою волю, остаются некоторые свойства темперамента, связанные со страхами. Ну и тут же совет интровертам: не насилуйте себя сильно. Если что-то не преодолевается, ну и фиг с ним. Можно поучитсья одному, другому, но если совсем никак — оно того не стоит. Делайте то, что вам комфортно.

Кстати говоря, интроверты могут преодолеть себя и на что-то решиться, если это действительно важно для них, имеет особую ценность, если за этим стоит какая-то их особая идея. Тогда они будут общаться с людьми, выступать перед публикой и т. д. И при этом они не будут чувствовать себя плохо. Им плохо, когда они делают что-то, что претит их натуре, и не является особой ценностью. Вспомните тут Мария Кюри, она вообще была знатной интроверткой. Тем не менее, сколько всего сделала.

Мир, в котором мы живем

Теперь он заточен под экстравертов. В настоящем социально одобряется активность, умение работать в группе, стремления стать лидером, умение хорошо и красиво говорить. Очень много в книге об этом. В прошлом в почете была скромность и умеренность. Сейчас же наоборот. Раньше ценились личные контакты. В мелких городках, на фермах, люди жили среди тех, кого знали с детства. В ХХ веке приток иммигрантов заставил людей как-то выделяться среди незнакомцев, производить впечатление, теперь с ними нужно было конкурировать. И понеслось. Модными стали курсы по развитию личности, книжки Дейла Карнеги, курсы ораторского мастерства и прочее.

Но обществу нужны как экстраверты, так и интроверты. Экстраверты часто не слышат того, что говорят интроверты (а они без дела не говорят, часто их идеи оказываются хороши), экстраверты продавливают свою идею, пусть даже она не достаточно хороша. Гарвард — среда для экстравертов. Оттуда выходят люди, которые в последствии занимают высокие посты и решают наши судьбы. Целая глава у Сьюзан посвящена краху на Уолл-стрит в 2008 году. В руках агрессивных людей, способных идти на риск, оказалась слишком большая власть. Осмотрительные не решают, зато они и не так пострадали.

Групповая работа, опенспейсы, корпоративная работа — это то, что мы видим сейчас. Есть кое-что, что повлияло на это. Развитие интернета. В сети стало возможным обмениваться мнениями, обсуждать что-либо. Возникли сервисы и продукты, которые помогают это делать. Расцвел краудсорсинг. Есть особая ирония в том, что интернет повлиял на распространение коллективной работы, где участники группы общаются лично. Самая первая сеть как раз позволяла обмениваться информацией интровертам-одиночкам, общаться и помогать друг другу :) Дейв Смит, консультант и разработчик ПО из Кремниевой долины: «В инженерной среде всем известно, что открытые исходные коды представляют очень большой интерес для интровертов». Но эти разработчики не сидели в опенспейсе, а были удалены друг от друга. 8 из 16 сотрудников 37signals живут в Чикаго, но от них не требуется присутствие в офисе, даже на совещаниях. В Купертино так вообще, судя по описанию, рай для интровертов. Так почему же было неправильным переносить групповую работу в сети в оффлайн?

Мозговой штурм и пару исследований

Участники мозговых штурмов оценивают совместную работу выше, чем есть на самом деле. Виной этому чувство сопричастности. Как связующий элемент это, может, и хорошо, но не как инструмент творчества. Почему штурм неэффективен? Первая причина — социальная леность (пока часть трудится, другие бездельничают). Вторая — когда говорит один человек, другие должны слушать, в это время они не могут говорить свои идеи или размышлять над проблемой, они должны слушать и настраивать внимание на идею другого, пассивно ждать своей очереди. Третья — страх выглядеть глупо, боязнь оценки. И хоть в штурме есть правило не критиковать (именно по третьей причине), все равно этот фактор не устранен, он остается.

Эксперимент о страхе осуждения. Проводился Соломоном Ашем в 1951-1956 года, в то время, когда продвигалась идея группового мышления. Аш собрал группу студентов, предложил проверить зрение. Показал изображение трех отрезков разной длины, попросил назвать, какой длиннее, какой равен по длине эталонному, четвертому. Вопросы были такие простые, что 95% справлялись. Тогда Аш включил в группу людей, которые заведомо говорили ложь. Теперь правильные ответы давало только 25% испытуемых! Падение числа правильных ответов просто поразительное. Влияние группы очевидно. Но причина этого весьма интересна. Почему люди отвечали неверно, потому что не хотели идти наперекор группе (знали правильный ответ, но не сказали его осознанно), или же потому что теперь им действительно начало казаться, что ложный вариант и есть верный (их суждение поменялось и это было неосознанно)? Так вот, было проведено еще одно исследование со сканированием мозга, выяснилось, что менялось мнение! Согласно результатам, группы оказывают на мозг человека такое же воздействие, как психотропные вещества.

Согласно другим исследованиям, которые проводились на протяжении 40 лет, эффективность мозгового штурма падает по мере увеличения численности группы. В ходе самостоятельной работы рождается куда больше идей, чем в ходе групповой. Кроме того, они более качественные. Самостоятельная работа эффективней, потому что так достигается максимальная концентрация. Но, что удивительно, если сравнивать самостоятельную работу и работу по сети онлайн, то по сети она будет эффективней самостоятельной. То же касается академических исследований. В сети исследователь работает более эффективно совместно с кем-то, чем лично с другими исследователями или в одиночку. Такие дела, ребята.

Лидеры

После всего этого вы думаете, что лидеры исключительно экстраверты? Как бы ни так! Есть много лидеров интровертов. Просто у них разный стиль в работе. Лидеры интроверты чаще прислушиваются к идеям извне и им лучше руководить экстравертами. Иначе же, если группой экстравертов будет руководить экстраверт, они не договорятся :) Лебедь, рак и щука. А так, интроверт хорошо взвесит все за и против разных идей. К тому же, экстравертов не надо вести. Они сами довольно подвижны. Интроверту не придется водить их за ручку. А вот с группой интровертов наоборот. Ими должен руководить экстраверт. Эти сами не договорятся, как и куда идти, потому что вообще не особо любят говорить. Экстраверт руководитель их будет шевелить, вести, направлять и организовывать. Главное, чтобы руководитель научился их немножко слушать, а не только говорить. Лидеры экстраверты склонны упускать важное, свои идеи они любят больше.

К делу

Вы уже догадались, что в Контуре тоже приветствуется групповая работа, опенспейсы и прочее. И это небольшой такой ад для интроверта, надо сказать. В Контуре для меня по-прежнему круто, клевые умные ребята, с которыми можно пообщаться, что-то обсудить, которые ради идеи горы воротят. Сам дух мне нравится. Но иногда таки хочется забиться в уголок и спокойно поработать. В шуме (а это постоянный шум и разговоры вокруг тебя) сосредоточиться сложно, иногда это раздражает. Да и часто же просто приходят спрашивать у тебя что-то. То есть ты постоянно на все отвлекаешься. И ведь в Контуре интровертов по всей видимости пруд пруди, айтишники. Всякие групповые обсуждения тоже тема отдельная. Однажды мне Сережа сказал: «Оля, ты как-то мало участвуешь в обсуждениях». На это я ответила: «Когда мне есть что сказать, я говорю. А если нет, то нет». Книгу эту я тогда не читала еще. Ну, вы поняли :) А вообще, по моему субъективному мнению я довольно много говорю на работе. Может, относительно своей неговорливости это очень много. Еще цитата из книги:

Типичное замечание учителей в табеле успеваемости звучит так: «Мне хотелось бы, чтобы Молли больше говорила в классе».

Читала книгу и улыбалась. Но я не говорю, что давайте же организуем кабинеты на работе, закроемся в комнатки и будем думать в тишине. Процесс пострадает. От опенспейса польза есть, ты в курсе того, что творится вокруг, в проекте. Это полезно, когда ничего не документируется, все в головах, срок жизни каких-то задачек короткий. Это быстрей. Понимать, что делаем и почему. Ну и какой-то командный дух присутствует отчасти поэтому, все рядышком, общность ощущается. Но при этом сконцентрироваться на задаче сложно в такой обстановке.

Быть может в компании стоит иметь какие-то помещения, в которых есть правило абсолютной тишины. Чтобы приходить туда и думать, работать. Хочешь спросить, сказать — вышел из комнаты. Может нужны еще какие-то отдельные правила (час в день меня не трогать). Я не знаю. Но все сильно не для интровертов сделано.

А еще это правило про посещение конференций дизайнерами... Можно на одну в год. Хочешь еще? Надо выступить с докладом. Выходит, ограничили интровертов. А быть может лишняя конференция им бы была в пользу. Они же люди мысли, любят подумать. Я уверена, что такой эффект не хотели. И в письме заявлялось, что правило не призвано ограничить людей ездить на конференции, а лишь подтолкнуть выступать. Меня лично это не толкает выступать. Вряд ли что-то вообще меня на это подтолкнет. И все же, итог то вышел, как ограничение. Те, кто выступали — и по-прежнему выступают. А кто не умеет, не хочет, боится, в аду видал эти выступления — не будет. Не из-за лени.

Ну, и еще моя пожизненная проблема. Говорю какую-то дельную вещь, понимаю до глубины души, что вещь правильная, аргументирую, объясняю, а меня не слушают. Потом рассказываю об этом другому человеку, он соглашается полностью и говорит, ну это же очевидно. Потом этот человек говорит с теми, кто со мной не согласен был. Просто говорит, что надо делать вот так, без особых объяснений, даже моими словами. И его слушают тут же! Прямо без возражений. И не надо мне говорить, что я не умею объяснять. Всячески умею. Второго человека же без объяснений слушают. Дело в другом же. Это в разных компаниях было со мной, преследует по сей день. А все потому, что того, другого человека, привыкли слушать. Просто есть люди, за которыми следуют. Они меня и спасают :)

И да, кстати, в книге настойчиво говорится, что интроверсия ни в коем разе не плохо. Просто это природная особенность. Интроверты имеют более широкий спектр восприятия. Они воспринимают мир глубже и острей, чем экстраверты. Интроверты добиваются успехов в теоретических и эстетических видах деятельности. А экстраверты лидируют в публичной сфере. Был бы мир заточен под интроверсию, худо пришлось бы экстравертам. Им бы пришлось контролировать свою энергию. Нужны все, просто у всех свои особенности. Ну, а пока интровертам приходится приспосабливаться, становится ложными экстравертами, учиться меньше тревожиться, больше говорить. Или просто мириться с тем, что ты отличаешься.

Update:
Сьюзан Кейн рассказывает про интровертов на TED (там можно включить субтитры, если с английским не в ладах).
Еще дополню, что здесь я затронула не все, что было в книге. Многие аспекты, не менее интересные, остались за кадром. Почитайте книжку. Иллюстрацию на обложке, между прочим, рисовала Яна Франк :)